Изначально сумма исковых требований составляла 594 тысячи рублей.
Пенсионерка Анна С. из Тюмени добилась в судебном порядке взыскания значительной суммы с управляющей компании. Поводом для иска стал прорыв стояка, в результате которого ее жилье было затоплено. Однако УК отказалась возмещать ущерб, заявив, что истица не является собственником помещения.
Анна С. проживает в квартире на основании договора социального найма. В июле 2024 года из-за разгерметизации стояка горячего водоснабжения произошел залив помещения водой. Это привело к порче мебели и внутренней отделки. Управляющая компания составила соответствующий акт, но добровольно компенсировать ущерб отказалась, что вынудило женщину обратиться в суд.
Аргументы сторон в суде
Истица выдвинула следующие требования:
Анна С. потребовала взыскать с ответчика стоимость ущерба от потопа, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей, а также затраты на услуги представителя. Она пояснила, что по договору найма обязана содержать жилье в надлежащем состоянии и возвращать его наймодателю в исправном виде, поэтому вынуждена тратиться на восстановление. Общая сумма иска достигла 594 тысячи рублей.
Позиция управляющей компании была следующей:
Ответчик, признавая свою вину в происшествии, полагал, что требовать возмещения ущерба за повреждение отделки квартиры может только собственник — муниципалитет, а не наниматель. Кроме того, компания настаивала на уменьшении суммы компенсации с учетом износа имущества.
Судебное решение
Ленинский районный суд Тюмени, изучив материалы дела, удовлетворил иск частично. Первоначальная оценка ущерба, заказанная истицей, составила 594 тысячи рублей. Однако по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость ремонтно-восстановительных работ в 247 тысяч рублей без учета износа. Суд признал право Анны на возмещение, но сократил его размер.
- Возмещение ущерба от залива: 247 800 рублей.
- Компенсация морального вреда: 10 000 рублей.
- Штраф по закону «О защите прав потребителей»: 128 900 рублей.
- Возмещение расходов на оценку: 10 000 рублей.
- Оплата услуг представителя: 50 000 рублей.
Всего к выплате было присуждено 446 тысяч рублей.
Управляющая компания, не согласная с вердиктом первой инстанции, подала апелляционную жалобу. Апелляционная коллегия Тюменского областного суда оставила решение без изменений.
Ранее в Тюмени отмечался похожий случай, когда местная жительница пыталась через суд получить право на квартиру, где ее семья прожила 25 лет. Росгвардия, выступающая собственником, настаивала, что жилье является служебным и должно быть возвращено.
